伤口，其根源在于旧（直接）民主中结合的两个现实的破裂：政府和表达；集体的管理和个人出现的空间。 很快我将更好地解释古代（直接）民主和现代（代议）民主之间的这些差异，这是古典自由主义的本质，使我能够重新制定代表危机的概念。但是，这种对再现危机概念的重新解释，不再是轶事，而是必不可少的，最让我感兴趣的是，它可以帮助我们更好地理解数字大众公共对话出现的历史意义。 并瞥见我们认为它是野蛮或对民主的威胁这一事实的深层含义。我的假设是，如果我们能很好地理解代表
危机是由什么构成的，作为现代民主中固有的和不可克服的东西，我们也将更好地理解在似乎引起如此多关注的大众公共对话中的利害关系。我的怀疑是，代表危机需 购买企业电子邮件地址列表 要（由于试图关闭构成性伤口，也许是错误的关闭）出现类似于数字技术引发的大众公共对话的出现。 危机中的美丽整体 但是，作为代议制民主本质的代表危机的重新表述是什么？古典自由政治理论中具体化的古
代民主与现代民主之间的区别与它有什么关系？在回答这些问题时，对代议制民主机制在自由传统中的构想方式进行简短而肤浅的历史回顾可能会很有用。 正如最清晰的批评者（其中包括卡尔施密特）正确指出的那样，自由主义是一种反对它的、反应性的政治意识形态；它并非源于对社会基础的积极建议，而是源于与继承权力的对比以及试图限制或腐蚀它们，始终以保护个人自由为